Categorías

Algunas reflexiones sobre los orígenes del Arco Real

«Compañeros, ¿de dónde vienen?» No es solo la primera pregunta que Zorobabel hace a los tres Maestros Masones de Babilonia, sino una pregunta que los investigadores Masónicos se han estado haciendo sobre los orígenes de nuestra Orden durante más de ciento cincuenta años. Al igual que con el Simbolismo, el problema al que se enfrenta cualquiera que investigue los orígenes de nuestra Orden es la escasez de pruebas disponibles. En resumen, todo lo que sabemos con certeza es que:

• En 1744, el curiosamente llamado Fifield Dassigny en su Una investigación seria e imparcial sobre la causa de la actual decadencia de la Masonería Libre en Irlanda se refiere a una disputa “hace algunos años” que involucra a un “Maestro del Arco Real”, referencia que implica que el Arco Real se conocía entonces en Londres, Dublín y York.

• Laurence Dermott, Gran Secretario de la Gran Logia Antigua declaró que fue nombrado Masón del Arco Real en Dublín en 1746.

• Las Actas de la Gran Logia Antigua para el 4 de marzo de 1752 se refieren a un caso de impostores que hicieron “Hombres del Arco Real”, y las Actas del mismo organismo para el 2 de septiembre de 1752 registran que Dermott dio una conferencia a la Gran Logia «en cada parte de la Masonería Real, excepto el Arco Real”.

• También sabemos que en el Acta de Logias en Coleraine (1741-59); Fredericksburg, Virginia (1753); Dumfries (1757); Bristol (1758-59) y Youghall en Irlanda (1759) hay referencias de Hombres del Arco Real o Masones del Arco Real.

• En 1765 hubo una reunión del Capítulo independiente en Londres, cuyos miembros el 22 de julio de 1766 firmaron la Carta del Pacto que dio origen al primer Gran Capítulo.

Sorprendentemente, poco se sabe del Ritual del Arco Real temprano. Algunos manuscritos franceses que se dice que datan de la década de 1760 dan el esqueleto de una ceremonia centrada en el descubrimiento de una bóveda que contiene el Nombre Sagrado, pero el primer ritual de manuscritos en inglés data de 1780. Tampoco podemos confiar en exposiciones impresas para el Arco Real que no atrajo la misma publicidad y curiosidad que el Simbolismo y la primera exposición impresa es la de Richard Carlile de 1825.

Las teorías sobre nuestros orígenes son muchas, pero se dividen en cuatro grupos principales que clasificaría bajo los títulos de «olla común», «mutilación», «invención» y «finalización».

Los teóricos de la ‘olla común’ creen que las Logias Operativas tenían un extenso sistema ritual que gradualmente dejó de usarse cuando la Masonería fue descuidada por sus Grandes Maestros, pero permaneció en la memoria colectiva como folclore, y cuando la Masonería fue revivida en 1717 fue reintroducida gradualmente como el Simbolismo, el Arco Real y otras Órdenes. ¡Disparates! No hay evidencia de que las Logias Operativas tuvieran más que una simple ceremonia de entrada para sus miembros, y ciertamente no hay evidencia de la existencia de Grandes Maestros, Grandes Logias o rituales no artesanales antes de la formación de la Principal Gran Logia en 1717. Los pocos historiadores Masónicos de hoy aceptarían la idea de que la Masonería surgió directamente de la Masonería Operativa y mucho menos que los Operativos medievales tenían la sofisticación cultural para desarrollar el Arco Real, cuyos creadores tenían una base sólida tanto en los estudios Bíblicos como en las ideas posteriores al Renacimiento.

Los teóricos de la «mutilación» propusieron la idea de que en algún momento no identificado se mutilaron las ceremonias del Tercer Grado o de la Instalación del Simbolismo para producir nuestras versiones actuales de esas ceremonias y el Arco Real. El principal de los defensores de esta teoría fue el reverendo Dr. George Oliver, el primero en investigar nuestros orígenes. Desafortunadamente, el Dr. Oliver fue para la investigación Masónica del siglo XIX como lo fue Barbara Cartland para la novela del siglo XX: una prolífica escritora de romances. Si, como sabemos, el Arco Real se estaba trabajando en 1740, ¿cómo podría haber sido arrancado del Tercer Grado, que era en sí mismo una innovación reciente? La evidencia más temprana que tenemos de que el Tercer Grado se estaba trabajando es en 1725. La evidencia más temprana que tenemos de su contenido es Masonry Dissected de Pritchard de 1730, que muestra una ceremonia muy simple, completa en sí misma y que reconoceríamos como la base de nuestra ceremonia actual. Oliver y otros sugirieron que fue esta mutilación del Tercer Grado la causa del cisma en la principal Gran Logia lo que llevó al surgimiento de la Gran Logia Antigua. Como ahora sabemos, no hubo tal cisma, la Gran Logia Antigua no estaba formada por un grupo separatista de la Gran Logia principal, sino por hermanos irlandeses descontentos que no habían podido ingresar a las Logias bajo la Gran Logia original. Del mismo modo, si el Arco Real hubiera sido el resultado de una mutilación de Tercer Grado en Inglaterra, ¿cómo explican su aparición temprana en Irlanda y Escocia, cuyas Grandes Logias fueron originalmente tan hostiles al Arco Real como lo fue la principal Gran Logia en ¿Inglaterra? Si el Arco Real hubiera sido inicialmente parte del Tercer Grado, seguramente las tres Grandes Logias habrían sido conscientes de ese hecho, habrían acordado su separación y habrían aceptado fácilmente el nuevo Grado.

La teoría alternativa de la «mutilación», según la cual el Arco Real había sido originalmente parte de la ceremonia de instalación del Simbolismo, es igualmente insostenible. Para que eso hubiera sucedido habría requerido la existencia de una larga ceremonia con contenido esotérico. No hay evidencia que demuestre que la ceremonia de instalación del Simbolismo antes de 1750, cuando sabemos que se estaba trabajando en el Arco Real, fuera otra que una colocación ceremonial del Maestro en la Silla sin conferir un secreto adicional. De hecho, en el momento en que apareció el Arco Real, ni siquiera era constitucionalmente necesario ser un Maestro Masón para convertirse en Maestro de una Logia.

Los defensores de la teoría de la “invención” toman el camino fácil para salir del problema y simplemente afirman que, en algún momento, generalmente definido vagamente como la década de 1730 porque eso encaja con los hechos conocidos, un grupo de hermanos se sentó e inventó el Arco Real. Los cínicos de este grupo argumentan que el Grado de Maestro Masón se ha vuelto más establecido e inicialmente reservado para unos pocos elegidos, los creadores del Arco Real lo inventaron para tener un nuevo Grado «especial» o «superior». Los menos cínicos sostienen que el Arco Real fue un invento francés. El Simbolismo simple se había exportado a Francia a fines de la década de 1720. Si bien tuvo un atractivo inicial, su conexión con un grupo de artesanos (los Operativos) y su falta de color y dramatismo llevaron a los hermanos franceses, principalmente aristocráticos, a idear un rito más colorido: el Arco Real. Otros han sugerido que fue una invención de la Gran Logia Antigua. Habiéndose establecido como un rival de la Gran Logia original, tuvieron que encontrar algo diferente para atraer nuevos miembros; de ahí su insistencia en trabajarlo dentro de sus Logias como Cuarto Grado. Esa visión simplista, sin embargo, no concuerda ni con la información en Dassigny ni con el hecho de que Dermott fue exaltado en Dublín en 1746. Los Antiguos pueden haber hecho mucho para promover y popularizar el Arco Real, pero no pueden afirmar haberlo inventado.

Otros han sugerido que el Arco Real fue inventado por aquellos que no estaban de acuerdo con la descristianización gradual del Oficio. Para nosotros eso podría parecer extraño, nuestro Arco Real es tan Universalista como el Simbolismo. Sin embargo, si miramos los primeros manuscritos rituales, podemos ver por qué esa idea echó raíces. Hasta la primera década del siglo XIX, el Arco Real era tan cristiano como los rituales actuales de la Rosa Cruz y los Caballeros Templarios. Se dieron Oraciones en el nombre de Jesucristo; se dieron lecturas del Antiguo y Nuevo Testamento; las palabras del rollo no eran Génesis, sino el primer versículo del Evangelio de San Juan; el Compañero fue formado como «Caballero Compañero del Santo Arco Real de San Juan de Jerusalén»; el ritual estaba repleto de referencias simbólicas a la Trinidad; y en dos manuscritos, la sección final de la Conferencia catequética, titulada «El conocimiento místico del Templo», tomó la arquitectura, la decoración y el mobiliario del Templo de Salomón y les dio un significado claramente Cristiano. El cristianismo abierto comenzó a desaparecer a principios del siglo XIX y todas las referencias cristianas abiertas se eliminaron en las revisiones rituales del Arco Real de 1834-35.

Al regresar a Francia, algunos han sugerido que el desarrollo temprano del Arco Real como Grado Cristiano fue el resultado de que sus creadores entraron en contacto con los restos del movimiento Rosacruz en Europa. Buscando preservar ese movimiento, incorporaron sus ideas en lo que se convirtió en el Arco Real. Hoy no hay tiempo para discutir si el movimiento Rosacruz realmente existió o no, pero los Manifiestos Rosacruces ciertamente lo hicieron y exhiben una curiosa forma de Cristología que está totalmente ausente de las primeras formas del Arco Real.

Los teóricos de la «terminación» observaron el contenido del Tercer Grado y el del Arco Real y decidieron que este último era un desarrollo natural para «completar» el primero. El Tercer Grado termina con una “pérdida” qué más natural que en algún momento algunos hermanos emprendedores deban idear un nuevo ritual “para encontrar lo que se perdió”. Ciertamente, si miramos nuestros rituales del Simbolismo y Arco Real actuales (independientemente del trabajo que se utilice), parecería una deducción lógica. La apertura actual del Tercer Grado sugiere que se está buscando lo que se perdió, y el ritual actual del Arco Real declara que se ha encontrado lo que se perdió. Sin embargo, si miramos los rituales anteriores a la Unión del Simbolismo y los rituales del Arco Real anteriores a 1835, encontramos una imagen diferente. En los rituales del Tercer Grado del Simbolismo anteriores a 1813, no solo no hay ninguna sugerencia de que se buscará «lo que se perdió», sino que el Nombre Sagrado redescubierto en la bóveda del Arco Real se usó como una palabra en el Grado. En los rituales del Arco Real anteriores a 1835 no hay ninguna sugerencia de que lo que se encuentra en la bóveda tenga algo que ver con lo que se perdió con la muerte de Hiram Abif. La sugerencia de que los descubrimientos en el Arco Real eran los secretos perdidos fue una ficción conveniente introducida para dar fuerza al Artículo II de los Artículos de Unión entre las dos Grandes Logias, que da la definición de “Masonería Antigua Pura” como los Tres Grados del Simbolismo, incluido el Arco Real. En ningún momento antes de que apareciera esa declaración hubo alguna sugerencia de que los descubrimientos en el Arco Real completaran el título de Maestro Masón. Tampoco encontrará el Arco Real descrito como tal en ninguna otra Constitución.

Habiendo esbozado y descartado los cuatro grupos de teorías de nuestros orígenes, es correcto que yo diga cuáles creo que podrían haber sido nuestros orígenes. Hago hincapié en «podría haber sido» porque no tengo forma de probar lo que sigue. Creo que nuestros orígenes fueron probablemente una combinación de desarrollo natural, invención y un deseo de completar, pero no de ninguna de las formas que he descrito anteriormente. Nuestros rituales no nos fueron transmitidos como tablas de piedra, sino que, tanto en el Simbolismo como en el Arco Real, tuvieron un largo período de desarrollo. El período desde la formación de la Gran Logia hasta finales del siglo XVIII vio el desarrollo de uno a tres Grados separados y distintos y el cambio de las ceremonias de entrada simples en un «sistema de moralidad, velado en alegorías e ilustrado por símbolos». Un «sistema de moralidad» que proporcionaba reglas prácticas que permitían al individuo llevar una vida que esperaba fuera agradable a su Dios y de servicio a sus semejantes. Pero, como dije en una charla anterior en el Gran Capítulo, y no me disculpo por repetirlo hoy, el hombre no es simplemente un ser práctico. Tiene un aspecto espiritual esencial en su naturaleza. Siendo así, qué podría ser más lógico que para quienes desarrollaron nuestra Institución esbozar las lecciones prácticas y luego volver a la naturaleza espiritual del hombre e idear una ceremonia que lo guíe en esa dirección. Como dije en esa ocasión anterior, esa no es una idea que reclamé como mía. Se remonta a Laurence Dermott. Combinando la practicidad del Simbolismo con la espiritualidad del Arco Real tenemos al hombre completo. En ese sentido creo que podemos decir que el Arco Real completa el Tercer Grado.

¿Descubriremos alguna vez nuestros orígenes? En cierto sentido, esa es una pregunta incontestable: no tenemos idea de qué descubrimientos podrían salir a la luz, aunque hay que decir que ha pasado un tiempo considerable desde que se hicieron nuevos descubrimientos relacionados con el primer Arco Real. ¿Necesitamos encontrar nuestros orígenes? La respuesta corta debe ser no. Somos los herederos de un hermoso sistema que funciona sin que sepamos sus orígenes. ¿Queremos encontrar nuestros orígenes? Como historiador, debería responder afirmativamente a esta pregunta. Los historiadores, como los científicos y los detectives, están motivados por el deseo de encontrar respuestas. Como individuo, creo que el placer de saber sería superado con creces por una pérdida: la pérdida del placer inocente que yo y mis colegas en la investigación Masónica tenemos al argumentar la pregunta fundamental “Compañeros, ¿de dónde vienen?”

Traducción: GEMA

Por el E. Comp. J.M. Hamill, PAGSoj

Este documento fue entregado al Supremo Gran Capítulo el 8 de noviembre de 2000 y puede ser utilizado en Capítulos Privados.

Vistas:
250

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Si deseas publicar un trabajo envíalo a esotomayor@alianzafraternal.org